חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 18072-06

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
18072-06
27.10.2012
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
1. לאה ווין
2. יוסי ווין
3. רחלי ווין

עו"ד אזואלוס 		:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
עו"ד כדיר
עו"ד פז
פסק-דין

תביעה כספית להפטר לווה מהחזר  חוב הלוואה ולהשבת כספים שנגבו בגין אותה הלוואה.

רקע

1. התובעת 1 [להלן - " התובעת"] הינה מורה בגמלאות, מובטלת, מתקיימת מקצבת ביטוח לאומי  והכנסותיה החודשיות מסתכמות ב - 4,000 ש"ח. בעלה המנוח של התובעת, גדיאל ויין ז"ל [להלן - " גדי"], יליד 1956, שימש שנים רבות כיועץ השקעות בכיר בסניף אורלי - יהוד של הנתבע [להלן - " בלמ"ש" או " הבנק" ו - " הסניף"], נחשב על ידי הכל, לרבות התובעת, כאדם יסודי בכלל ובקריאת מסמכים בנקאיים בפרט, רציני, בקיא בנושאים בנקאיים. שכרו החודשי הממוצע של גדי נע בין 7,000 ש"ח ל - 8,000 ש"ח. התובעים 2 ו - 3 הינם בניהם של התובעת ושל גדי.

מצבם הבריאותי של התובעת ושל גדי

2. התובעת לקתה בסכיזופרניה פרנואידית, ובשנת 2003 החלה לקבל בגינה ועדיין מקבלת, קצבת נכות כללית מהמל"ל. בנוסף סבלה התובעת ועדיין סובלת מיתר לחץ דם ומטופלת תרופתית בגין מחלותיה. נכון למועד המשפט מסרה התובעת כי מחלת הנפש ברמיסיה.

3. גדי סבל משלל מחלות  ובעיות רפואיות. כבר משנות ה - 80 אובחן כלוקה במחלת כלי דם פריפרית שהתבטאה באי ספיקה, בסתימת עורקים ובכיבים חוזרים ברגליו. בשנות ה - 90 אובחן כלוקה בדלקת פרקים ודפורמציות בפרקי הידיים, באי ספיקת כליות כרונית ופעילה, באבנים בכליות, בקרישיות יתר פעילה, באנמיה כרונית ובפגיעה כבדית. גדי אושפז, נותח וטופל ברציפות עקב מצבו זה.

4. ב - 17.6.01   הגיש גדי למל"ל תביעה לקצבת נכות כללית. המל"ל הכיר בנכות בשיעור של 100% בגין דלקת פרקים, אי ספיקת כליות ופסוריאזיס, החל מ - 11.6.98. גדי הגיש בנוסף תביעה לקצבת שירותים מיוחדים [להלן - " שר"ם"].  ב - 8.1.02 הופיע בפני וועדת ערר לשר"ם, פירט את תלונותיו וחתם עליהן. הוא מסר לוועדה כי הוא נזקק לעזרה בקימה מהמיטה ובהתלבשות, כי אינו יכול לרחוץ פנים וידיים, כי מצבו התדרדר לפני כמה חודשים בערך מ - 9/01, כי אינו יכול לשבת ולהתנקות בשירותים, כי אינו מספיק להגיע לשירותים, הוא נזקק לעזרה בהורדת מכנסיים, לא מסתדר עם סיר, אוכל לבד אך נזקק להכנה ולהגשה של האוכל וקשה לו לשתות נוזל. הוועדה קיבלה את הערר וקבעה כך:

"מדובר בנכה קשה, התלוי לחלוטין בזולת ותלוי בחלק הניכר של פעולותיו בשרות עצמו עם מהלך מחלה מהיר המביא להתדרדרות קשה במצבו התפקודי בחודשים האחרונים וללא כל רמיסיה. הוועדה גם התרשמה שהמעט שבמעט מתבצעת תוך מאמץ קיצוני והביעה הקרדיאלית הקיימת אף היא מקשה על ביצוע פעולות אלה לאורך זמן. לאור המגבלות התפקודיות הניכרות ביותר ... בראיה כוללת יש לראותו כמי שתלוי לחלוטין בזולת ובמשך כל שעות היממה [150%]".

[להלן -  " וועדת השר"ם" ו - " זכאות לשר"ם"]. 

5. על אף מצבו, המשיך גדי לעבוד בסניף הבנק וכפי שיפורט להלן, הוא והתובעת אף נטלו הלוואות לרכישת דירות באותו סניף.

ההלוואה הראשונה

6. ב - 13.1.98 נטלו הלוואה בסך 50,000 ש"ח לשם רכישת דירה ברח' רבי עקיבא 3/3 בלוד [להלן - " ההלוואה הראשונה"]. להבטחת ההלוואה והחזריה רשמו התובעת וגדי משכנתא לטובת הבנק.

7. בסעיף 23 [ב] לחוזה ההלוואה התחייבו הלווים לבטח את חייהם בביטוח חיים, בין באמצעות הבנק על דרך הצטרפות לביטוח אצל חברת ביטוח עימה התקשר הבנק לצורך זה [להלן - " ביטוח קבוצתי"] ובין ברכישת ביטוח פרטי [להלן - " ביטוח פרטי"]; תנאי להצטרפות לביטוח קבוצתי הוא עמידה בקריטריונים הדרושים על ידי חברת הביטוח; סכום הביטוח לא יפחת מיתרת סכום ההלוואה והפוליסה תכלול "סעיף שיעבוד לטובת הבנק". במקרה של פטירת הלווה, יועברו תגמולי הביטוח ישירות אל הבנק וישמשו תחילה לסילוקה המלא של יתרת ההלוואה, כשהיתרה אם תיוותר, תועבר למוטבים על פי הפוליסה.

8. התובעת וגדי לא ביקשו להצטרף לביטוח קבוצתי ואף לא ביטחו את עצמם בביטוח פרטי. הם חתמו על טופס "מצב ביטוחים בעת ביצוע ההלוואה". בסעיף 16 שבו נכתב, סומן ונחתם בנפרד  "לא נעשה ביטוח חיים עקב מצב בריאות לא תקין". [להלן - " טופס מצב ביטוחים 1998"].

9. הבנק לא התנה את מתן ההלוואה בביטוחי חיים של התובעת ושל גדי.

ההלוואה השנייה  נושא התביעה

10. חלפו כמעט שש שנים ממועד נטילת ההלוואה הראשונה וכשנתיים מקביעת זכאותו של גדי לשר"ם. התובעת וגדי רכשו דירה ברח' הרדוף [אחיסמך] 3 בלוד. למימון הרכישה וביום 18.12.03 או בסמוך לכך, פנו לסניף וביקשו לקבל מכספי הבנק הלוואה בסך 600,000 ש"ח, להחזר ב - 240 חודשים ובתשלום חודשי של כ - 4,000 ש"ח, היא ההלוואה נושא התביעה [להלן - " ההלוואה"]. הם חתמו בפני פקידת הבנק, אלינור קנטרוביץ [להלן - " הפקידה" או " אלינור"] על מסמכי ההלוואה לרבות חוזה הלוואה וטופס מצב ביטוחים ורשמו משכנתא בסכום ההלוואה לטובת הבנק [להלן - " משכנתא"]. 

11. בסעיף 23 [ב] לחוזה ההלוואה הזו, כמו בחוזה ההלוואה הראשונה, מפורטת התחייבות הלווים לביטוח חיים, ואפשרויות לביטוח קבוצתי או פרטי. בעת מתן ההלוואה היה הבנק קשור עם מגדל חברה לביטוח בע"מ [להלן - " מגדל"]. התובעת וגדי לא חתמו בפני הפקידה ובכלל על הצהרות בריאות ולא על בקשות הצטרפות לביטוח קבוצתי או לביטוח פרטני [כפי שיפורט בהמשך] אצל מגדל. בהתאם לא בוטחו אצל מגדל. הם לא רכשו ביטוח פרטי.

גם הפעם לא התנה הבנק את מתן ההלוואה בביטוחי חיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>